Presupuestos Generales del Estado para León

Lealtad con su tierra

El mejor ensayo jamás escrito acerca del golpe de Estado del 23-F, Anatomía de un instante, lleva la firma de Javier Cercas. Si aún no lo ha leído, y tiene la oportunidad, debería dejar estas líneas para mejor ocasión. La imagen de portada, Adolfo Suárez enfrentándose impasible desde su escaño al retrógrado y, hasta cierto punto y por fortuna, chapucero Tejero, ilustra a la perfección la soledad absoluta en la que se hallaba en su estancia final en el poder. Zarandeado a izquierda y derecha, sin que nadie reparara en gastos, se tensó al límite la cuerda de la estabilidad democrática hasta que comprobaron que, en efecto, se podía romper.

Suárez, a modo de ejemplos, padeció una férrea oposición por parte del PSOE, con Alfonso Guerra como principal y brillante artillero; la envidia de la derecha de Manuel Fraga, que no concebía que alguien usurpara el puesto que creía que le pertenecía por mayoría natural; la inquina del Ejército, que se sentía traicionado por quien juró lealtad a los principios fundamentales del Movimiento; o la desafección de la Iglesia, por creer impío oxigenar la sociedad ampliando las libertades individuales que tanto molestan a la carcunda eclesiástica. En ese contexto, el valor de uno de los artífices de la imperfecta, necesaria, y quizá única posible, transición nunca será suficientemente reconocido.

Zapatero (denostado desde todas las coordenadas ideológicas y geográficas posibles: a diestra, atribuyendo en su debe las diversas causas y todos los efectos de la crisis económica mundial y pidiéndole simultáneamente imposibles como reducir impuestos y contener el déficit o limitar el gasto sin mermar la inversión; y desde el cerril, valga la redundancia, nacionalismo, imputándole la restrictiva sentencia del Constitucional sobre el Estatuto sin reconocer avances en la España plural, diversa pero unida) ha presentado unos Presupuestos Generales del Estado para León en los que somos la tercera provincia que más dinero recibimos por habitante, concentrando un tercio de las partidas de la Comunidad. Aún así, no faltarán voces, como no le faltaron en su momento a Suárez, que los descalifiquen abruptamente.

Publicado en La Crónica de León, miércoles, 6 de octubre de 2010, página 2

'¡Vamos, León!', fotografía perteneciente al álbum de fotografías hermano "La ventana de una lágrima"

Amiga del cambio

Lecciones del cambio

En la historia reciente de España solamente hubo un Presidente atacado por más flancos que Zapatero: Suárez. Cuando el Rey le abandonó a su suerte, tenía una larga lista de detractores que hicieron lo imposible por desterrarlo de la escena política: en el ejército, en el clero, en el empresariado y en las viejas elites franquistas; a su izquierda y a su derecha; en el centro y en la periferia. “La mitad de los diputados de UCD se entusiasma cuando oye hablar a Felipe González. Y la otra mitad se entusiasma cuando oye hablar a Manuel Fraga”, sentenció Alfonso Guerra, especialista en devorar adversarios políticos.

El PSOE de Felipe participó de manera irresponsable en el todo vale contra el político que pilotó, con la habilidad de un trilero y los nervios afinados por un relojero suizo, los inicios de la transición desde el régimen autoritario de Franco hacia la democracia. Guerra lo calificó como “tahúr del Mississippi”.

Hoy hace 27 años de la llegada de Felipe al poder. Hasta la irrupción de Aznar, disfrutó de una débil oposición liderada por Fraga, que se entretenía buscando la “mayoría natural” que nunca encontró. En los 90, padeció en sus carnes a feroces adversarios políticos y mediáticos que le hicieron probar la misma medicina que recetó a Suárez.

Aznar accedió al poder en 1996 hablando catalán en la intimidad y euskera en público. La izquierda, que en la primera legislatura del líder conservador mataba el tiempo acuchillándose y poniéndose zancadillas, solo pudo constituirse en alternativa a partir de los errores de Aznar en la segunda.

Una buena amiga y mejor persona nació hoy hace 27 años en Valencia de Don Juan. La pregunta, obligada: ¿Tus padres se alegraron dos veces, una por ti y otra por el cambio? Entre risas me respondió que no sabía qué alegría fue más grande. Felipe llegó al poder gracias a las expectativas que generó en la sociedad y no por la furibunda oposición a la UCD. De Rajoy sabemos que a oposiciones cainitas nadie superará la 2004-2008. Como también sabemos que no es capaz de ilusionar a sus compañeros ni presentar alternativas de gobierno. Vamos, que nunca morará en La Moncloa.

Publicado en La Crónica de León, página 2, 28 de octubre de 2009

Javier Cercas: "Anatomía de un instante"

Anatomía del 23 de febrero de 1983

Prólogo

Epílogo de una novela

2

"...Me quedé perplejo: yo había contado el golpe del 23 de febrero como un fracaso total de la democracia, pero la mayoría de aquellos artículos, reportajes y entrevistas lo contaban como un triunfo total de la democracia. Y no solo ellos. Ese mismo día el Congreso de los Diputados aprobó una declaración institucional en la que podía leerse lo siguiente: «La carencia de cualquier atisbo de respaldo social, la actitud ejemplar de la ciudadanía, el comportamiento responsable de los partidos políticos y de los sindicatos, así como el de los medios de comunicación y particularmente el de las instituciones democráticas […], bastaron para frustrar el golpe de Estado». Es difícil acumular más falsedades en menos palabras, o eso pensé cuando leí ese párrafo: yo tenía la impresión de que ni el golpe carecía de respaldo social, ni la actitud de la ciudadanía fue ejemplar, ni el comportamiento de los partidos políticos y sindicatos fue responsable, ni, con escasísimas salvedades, los medios de comunicación y las instituciones democráticas hicieron nada por frustrar el golpe. Pero no fue la aparatosa discrepancia entre mi recuerdo personal del 23 de febrero y el recuerdo al parecer colectivo lo que más me llamó la atención y me produjo el pálpito presuntuoso de que la realidad me estaba reclamando una novela, sino algo mucho menos chocante, o más elemental –aunque probablemente vinculado con aquella discrepancia-. Fue una imagen obligada en todos los reportajes televisivos sobre el golpe: la imagen de Adolfo Suárez petrificado en su escaño mientras, segundos después de la entrada del teniente coronel Tejero en el hemiciclo del Congreso, las balas de los guardias civiles zumbaban a su alrededor y todos los demás diputados presentes allí –todos menos dos: el general Gutiérrez Mellado y Santiago Carrillo- se tumban en el suelo para protegerse del tiroteo.” Páginas 17 y 18

Cuarta parte: Todos los golpes del golpe

4

“Eran tres traidores; quiero decir: para tantos a quienes debían lealtad por familia, por clase social, por creencias, por ideas, por vocación, por historia, por intereses, por simple gratitud, Adolfo Suárez, Gutiérrez Mellado y Santiago Carrillo eran tres traidores. No solo lo eran para ellos; lo fueron para muchos más, en cierto sentido lo son objetivamente: Santiago Carrillo traicionó los ideales del comunismo minando su ideología revolucionaria y colocándolo en el umbral del socialismo democrático, y traicionó cuarenta años de lucha antifranquista declinando hacer justicia con los responsables y cómplices de la injusticia franquista y obligando a su partido a realizar las concesiones reales, simbólicas y sentimentales que impusieron su pragmatismo y su pacto de por vida con Adolfo Suárez; Gutiérrez Mellado traicionó a Franco, traicionó al ejército de Franco, traicionó al ejército de la Victoria y a su utopía radiante de orden, fraternidad y armonía regulada por los toques de ordenanza bajo el imperio radiante de Dios; Suárez fue el peor, el traidor total, porque su traición hizo posible la traición de los demás: traicionó al partido único fascista en el que había crecido y al que debía cuanto era, traicionó a los jerarcas y magnates franquistas que confiaron plenamente en él para prolongar el franquismo y traicionó a los militares con sus veladas promesas de frenar la Antiespaña. A su modo, Armada, Milans y Tejero pudieron imaginarse a sí mismos como héroes clásicos, campeones de un ideal de triunfo y conquista, paladines de la lealtad a unos principios nítidos e inamovibles que aspiraban a alcanzar la plenitud imponiendo sus posiciones; Suárez Gutiérrez Mellado y Carillo renunciaron a hacerlo a partir del momento en que empezaron su tarea de retirada y demolición y desmontaje y buscaron su plenitud abandonando sus posiciones, socavándose a sí mismos sin saberlo. Los tres cometieron errores políticos y personales a lo largo de su vida, pero esa valerosa renuncia los define. En el fondo Milans tenía razón (como la tenían los ultraderechistas y los ultraizquierdistas de la época: en la España de los años setenta la palabra reconciliación era un eufemismo de la palabra traición, porque no había reconciliación sin traición o por lo menos sin que algunos traicionasen. Suárez, Gutiérrez Mellado y Carrillo lo hicieron más que nadie, y por eso muchas veces se oyeron llamar traidores. En cierto modo lo fueron: traicionaron su lealtad a un error para construir su lealtad a un acierto; traicionaron a los suyos para no traicionarse a sí mismos; traicionaron el pasado para no traicionar el presente. A veces solo se puede ser leal al presente traicionando el pasado. A veces la traición es más difícil que la lealtad. A veces la lealtad es una forma de coraje, pero otras veces es una forma de cobardía. A veces la lealtad es una forma de de traición y la traición una forma de lealtad. Quizá no sabemos con exactitud lo que es la lealtad ni lo que es la traición. Tenemos una ética de la lealtad, pero no tenemos una ética de la traición. Necesitamos una ética de la traición. El héroe de la retirada es un héroe de la traición.” Páginas 273 y 274